"The Goldfinch" deur Fabricius: 'n foto van 'n vergete genie

"Hy (Fabricius) was 'n student van Rembrandt en 'n onderwyser van Vermeer ... En hierdie piepklein doek (die skildery "The Goldfinch") is die baie ontbrekende skakel tussen hulle."

Aanhaling uit Donna Tartt se The Goldfinch (2013)

Voor die publikasie van Donna Tartt se roman het min mense so 'n kunstenaar soos Fabricius (1622-1654) geken. En nog meer sy klein skildery "Goldfinch" (33 x 23 cm).

Maar dit was te danke aan die skrywer dat die wêreld die meester onthou het. En begin belangstel in sy skildery.

Fabricius het in die XNUMXde eeu in Nederland gewoon. IN Goue Eeu van Nederlandse skilderkuns. Terselfdertyd was hy baie talentvol.

Maar hulle het van hom vergeet. Hierdie kunskritici beskou dit as 'n mylpaal in die ontwikkeling van kuns en stofdeeltjies word van die Goldfinch afgewaai. En gewone mense, selfs kunsliefhebbers, weet min van hom af.

Hoekom het dit gebeur? En wat is spesiaal aan hierdie klein "Goldvinch"?

Wat is die ongewone "goudvink"

’n Voëlbaars is aan ’n ligte, kaal muur vasgemaak. ’n Goudvink sit op die boonste balk. Hy is 'n wilde voël. ’n Ketting is aan sy poot vas, wat dit nie toelaat om behoorlik op te styg nie.

Goudvinke was in die XNUMXde eeu 'n gunsteling troeteldier in Holland. Aangesien hulle geleer kon word om water te drink, wat hulle met 'n klein lepel opgeskep het. Dit het verveelde gashere vermaak.

Die "Goldfinch" van Fabricius behoort tot die sogenaamde vals skilderye. Hulle was destyds baie gewild in Holland. Dit was ook vermaak vir die eienaars van die prent. Beïndruk jou gaste met die 3D-effek.

Maar anders as baie ander truuks van die tyd, het Fabricius se werk een beduidende verskil.

Kyk nader na die voël. Wat is ongewoon aan haar?

Breë, onverskillige beroertes. Dit lyk asof hulle nie ten volle geteken is nie, wat die illusie van verekleed skep.

Op sommige plekke is die verf effens geskakeer met 'n vinger, en daar is skaars sigbare kolle van lila verf op die kop en bors. Dit alles skep die effek van onscherp.

Die voël is immers kwansuis lewendig, en om een ​​of ander rede het Fabricius besluit om dit uit fokus te skryf. Asof die voël beweeg, en hieruit is die beeld effens gesmeer. Hoekom nie jy nie impressionisme?

Maar toe het hulle nie geweet van die kamera en van hierdie effek van die prentjie ook nie. Die kunstenaar het egter intuïtief gevoel dat dit die beeld meer lewendig sou maak.

Dit onderskei Fabritius grootliks van sy tydgenote. Veral diegene wat in trickery spesialiseer. Hulle, inteendeel, was seker dat realistiese beteken duidelik.

Kyk na die tipiese truuk van die kunstenaar Van Hoogstraten.

As ons op die prent inzoem, sal die helderheid bly. Alle hale is weggesteek, alle voorwerpe is subtiel en baie versigtig uitgeskryf.

Wat is die eienaardigheid van Fabricius

Fabricius het in Amsterdam gestudeer met Rembrandt 3 jaar. Maar hy het vinnig sy eie skryfstyl ontwikkel.

As Rembrandt verkies het om lig op donker te skryf, dan het Fabricius donker op lig geverf. "Goldvinch" in hierdie verband is vir hom 'n tipiese prentjie.

Hierdie verskil tussen onderwyser en student is veral merkbaar in portrette, waarvan Fabricius nie minderwaardig was as Rembrandt nie.

Links: Karel Fabricius. Selfportret. 1654 Nasionale Galery van Londen. Regs: Rembrandt. Selfportret. 1669 Ibid.

Rembrandt nie van daglig gehou nie. En hy het sy eie wêreld geskep, geweef uit 'n surrealistiese, magiese gloed. Fabricius het geweier om op hierdie manier te skryf en het sonlig verkies. En hy het dit baie vaardig herskep. Kyk maar na die Goudvink.

Hierdie feit spreek boekdele. Immers, wanneer jy by 'n groot meester leer, wat deur almal erken word (selfs dan erken), het jy 'n groot versoeking om hom in alles na te boots.

So ook baie van die studente. Maar nie Fabricius nie. Hierdie “hardkoppigheid” van hom spreek net van 'n groot talent. En oor jou eie pad wil gaan.

Fabritius se geheim, wat nie gebruiklik is om oor te praat nie

En nou sal ek jou vertel waaroor kunskritici nie graag praat nie.

Miskien lê die geheim van die ongelooflike lewenskragtigheid van die voël in die feit dat Fabricius ... 'n fotograaf was. Ja, 'n XNUMXde eeuse fotograaf!

Soos ek reeds geskryf het, het Fabricius die carduelis op 'n uiters ongewone manier geskryf. ’n Realis sou alles baie duidelik uitbeeld: elke veer, elke oog.

Waarom voeg 'n kunstenaar 'n foto-effek by as 'n gedeeltelik vaag beeld?

⠀⠀

Ek het verstaan ​​hoekom hy dit gedoen het nadat ek Tim Jenison se 2013 Tim se Vermeer gekyk het.

Die ingenieur en uitvinder het die tegniek van Jan Vermeer ontrafel. Ek het in meer besonderhede hieroor geskryf in 'n artikel oor die kunstenaar “Jan Vermeer. Wat is die uniekheid van die meester.

⠀⠀

Maar wat vir Vermeer geld, geld vir Fabricius. Hy het immers een keer van Amsterdam na Delft getrek! Die stad waar Vermeer gewoon het. Heel waarskynlik het laasgenoemde ons held die volgende geleer.

⠀⠀

Die kunstenaar neem 'n lens en plaas dit agter hom sodat die gewenste voorwerp daarin weerkaats word.

⠀⠀

Die kunstenaar self, op 'n tydelike driepoot, vang die weerkaatsing in die lens met 'n spieël vas en hou hierdie spieël voor hom (tussen sy oë en die doek).

⠀⠀

Tel die kleur dieselfde op as in die spieël, werk op die grens tussen sy rand en die doek. Sodra die kleur duidelik gekies is, verdwyn visueel die grens tussen die refleksie en die doek.

⠀⠀

Dan beweeg die spieël effens en die kleur van 'n ander mikro-afdeling word gekies. Dus is al die nuanses oorgedra en selfs onscherp, wat moontlik is wanneer jy met lense werk.

Trouens, Fabricius was ... 'n fotograaf. Hy het die projeksie van die lens na die doek oorgedra. Hy het NIE kleure gekies nie. Het nie die vorms gekies nie. Maar meesterlik met gereedskap gewerk!

⠀⠀

Kunskritici hou nie van hierdie hipotese nie. Daar is immers soveel gesê oor die briljante kleur (wat die kunstenaar nie gekies het nie), oor die geskape beeld (alhoewel hierdie beeld eg is, deeglik oorgedra, asof gefotografeer). Niemand wil hul woorde terugneem nie.

Nie almal is egter skepties oor hierdie hipotese nie.

Die bekende kontemporêre kunstenaar David Hockney is ook seker dat baie Nederlandse meesters lense gebruik het. En Jan Van Eyck het sy "The Arnolfini Couple" so geskryf. En nog meer Vermeer met Fabricius.

Maar dit doen nie afbreuk aan hul genialiteit nie. Hierdie metode behels immers die keuse van samestelling. En jy moet vaardig met verf werk. En nie almal kan die magie van lig oordra nie.

Die tragiese dood van Fabricius

Fabricius is tragies op die ouderdom van 32 oorlede. Dit het gebeur om redes heeltemal buite sy beheer.

In die geval van 'n skielike inval het elke Nederlandse stad 'n kruitstoor gehad. In Oktober 1654 het 'n ongeluk plaasgevind. Hierdie pakhuis het opgeblaas. En daarmee saam 'n derde van die stad.

Fabricius was in hierdie tyd besig met 'n portret in sy ateljee. Baie van sy ander werke was ook daar. Hy was nog jonk, en die werk is nie so aktief verkoop nie.

Slegs 10 werke het oorleef, soos hulle destyds in privaat versamelings was. Insluitend "Goldfinch".

As nie vir die skielike dood nie, is ek seker dat Fabricius baie meer ontdekkings in die skilderkuns sou gemaak het. Miskien sou hy die ontwikkeling van kuns versnel het. Of dalk sou dit 'n bietjie anders verloop het. Maar dit het nie uitgewerk nie...

En Fabritius se Goldfinch is nooit uit 'n museum gesteel nie, soos beskryf in Donna Tartt se boek. Dit hang veilig in die galery van Den Haag. Naas die werke van Rembrandt en Vermeer.

***

Comments ander lesers sien onder. Hulle is dikwels 'n goeie toevoeging tot 'n artikel. Jy kan ook jou mening oor die skildery en die kunstenaar deel, asook die skrywer ’n vraag vra.

Engelse weergawe van die artikel